十三、十四世纪，蒙古帝国开启了跨文化交流的新纪元。人们首次从欧亚大陆的一端跨越到另一端；此前从未有过任何时代，不同文化通过战争、贸易和外交如此迅速地接触。这场影响深远的交流带来了视觉文化的创新，以及蒙古人所青睐的形式、媒介和技术的传播。这尤其体现在纺织品上，但也体现在其他媒介中，例如青花瓷和陶瓷，以及写生画。1 1368年元朝覆灭于明朝，1335年伊尔汗国灭亡，但这并非蒙古帝国对亚洲影响的终点。相反，蒙古帝国覆灭后在亚洲各地建立的国家，都证明了蒙古时期的创新具有持久的影响。在更远的地方，蒙古文化也给某些欧洲中心城市留下了深刻的印象，我们在十四、十五世纪的艺术中看到了这种影响。

明朝与帖木儿王朝

中国的明朝（1368-1644）和中亚的帖木儿王朝（1370-1507）以不同的方式传承着蒙古文化遗产。成吉思汗的遗产是两国都无法忽视的，但明朝的创始人朱元彰（洪武皇帝，1368-1398年在位）对其对蒙古人的立场犹豫不决，而帖木儿王朝则欣然接受并发展了他们所认为的蒙古文化遗产。2 王朝的创始人帖木儿（帖木儿，1370-1405年在位）刻意延续了成吉思汗的蒙古习俗和制度。尤其是，他保留了成吉思汗的法律体系，并让自己的儿子与察合台汗国察合台王朝的蒙古贵族女子通婚。3 明朝对蒙古人的矛盾态度以及帖木儿王朝对蒙古人的接纳，影响了后蒙古亚洲的主流历史叙事。这种叙事认为，后蒙古时代中亚和西亚的政体声称继承了蒙古帝国，而在中国，明朝则抛弃了成吉思汗的过去，恢复了中国合法的统治。4根据这种理解，蒙古人的习俗和文化被明朝彻底消灭，除了边境地区的一些残余势力，蒙古人被赶回了北方的草原地区。5

然而，王朝更迭的时期是复杂的，1368年并不意味着蒙古文化在东方存在的终结。正如大卫·罗宾逊等人所指出的，明朝与元朝的关系错综复杂。6 朱元彰对蒙古统治的看法往往自相矛盾且不断变化，这充分说明了这一点。7 对于国内受众，朱元彰将元初描述为一个和平时期，有时他指出，在元朝开国皇帝忽必烈统治之后，元朝的统治已经衰落，这导致后来的元朝皇帝失去了天命，而天命是中国合法统治的关键，而朱元彰却声称自己拥有天命。8

对于外国受众，例如爪哇或日本的统治者，他将元朝描绘成蛮族入侵者，他从这些入侵者手中夺取了权力，恢复了中国的正常统治。9 朱元彰对元朝统治的国内和国际叙述都以他恢复中国的正常统治而告终——他将此描述为混乱时期的最终结果。明朝虽然通过暂停官方海上贸易等方式与元朝统治保持距离，但仍刻意保留了元朝的某些制度和文化习俗。10

在宫廷艺术领域，蒙古文化遗产在明朝和帖木儿王朝的宫廷中都体现在陶瓷、金属制品、绘画和服饰上。由于服饰是本研究的核心，我将在此列举一些与服饰相关的例子。元朝宫廷服饰的具体实例延续到了明朝。明朝最明显的融合是采用“官服”徽章，这种徽章一直沿用到清朝。与元朝使用中央徽章不同，官服在明清两代象征着官员的等级。然而，就明朝的元代遗产而言，更重要的是明朝宫廷对吉顺（jisun）袍服的使用及其相关奇观。11 穿袍这一实际行为，在蒙古人统治下对吉顺的使用至关重要，在明朝似乎有所减弱，但该词在整个朝代的官方记载中都有出现。12 明朝对吉顺的理解多种多样——一些官员在撰写吉顺相关文献时，认为其蒙古起源和文化重要性是大汗在重要宴会前赐予官员的一套服装，而另一些人似乎误认为吉顺是一件独立的服饰，例如帽子；随着时间的推移，对吉顺含义的混淆似乎日益加深。13 除了等级徽章和明朝宫廷的吉顺宴会式奇观外，rt，其他类型的元代服饰似乎也被明朝臣民在宫廷之外穿着，这令明朝政府感到震惊。根据《明实录》14，明朝廷在明朝前半叶，尤其是洪武皇帝统治时期（1367年、1368年、1372年和1391年），多次颁布禁令，禁止穿着蒙古式服饰。这些最初的努力并没有成功：《明实录》记载，1443年和1491年，明朝再次颁布禁令，禁止“胡服”。15“胡服”是否等同于蒙古服饰？《明实录》详细列出了服饰和发型的类型，但尚不清楚这些款式是否是元代服饰的变体。除了身着胡服外，驻扎在边境的官员在穿着明朝服饰时，似乎有时也忽视了根据等级着装的礼仪。《明实录》中有一篇报道抱怨，驻扎在汉蒙边境的军事官员，其所穿颜色和图案超出了其等级所允许的范围。16 由于颜色作为等级指标在明朝正式实施，军事官员不断藐视朝廷命令，这可能表明，驻扎在边境地区的官员认为，远离首都，他们可以随意人为地提升自己的地位。

除了延续元朝某些服饰习俗外，为宫廷制作的纺织品、金属制品、漆器和陶瓷器皿还融合了中亚和西亚的设计元素，并融入了中国图案，例如翱翔的凤凰、某些类型的卷草纹，以及特定的器皿造型，例如扁壶和笔筒。17 为宫廷制作的材料中融入不同的图案和器皿，表明了他们对蒙古视觉词汇的持续兴趣，以及通过继续将西亚图案融入视觉艺术来拓展蒙古装饰艺术创新的愿望。与为明朝宫廷制作的物品一样，一些帖木儿宫廷委托创作的艺术品，在视觉上将帖木儿宫廷与成吉思汗蒙古王朝的宫廷文化联系起来。例如，在赫拉特尼扎穆丁的《卡利拉乌迪姆纳》的一份抄本中（该抄本完成于1429年），宫廷人物身穿蒙古式短袖长袍，内衬长袖长袍，并饰有金色的匈奴图案和圆锥形帽子，这些都直接借鉴了伊儿汗国绘画的词汇。18 现藏于法国国家图书馆（BnF）的《贾米·塔瓦里赫》于15世纪30年代在赫拉特制作，其重要性不仅在于它描绘了蒙古服饰，包括身穿波克塔和宽大宫廷长袍的妇女，还在于它的创作——蒙古世界史被认为在帖木儿时期具有足够重要的意义，值得复制。19

帖木儿人是否采用了特定类型的蒙古服饰在宫廷中穿着，或者蒙古宫廷服饰是否仅仅用于彩绘手抄本中的描绘，是一个值得探讨的话题。未来研究尚待深入。我们已知的是，帖木儿王朝既借鉴了伊尔汗国的风格，同时也持续对东亚图案表现出浓厚的兴趣，正如明朝继续将西亚图案融入其某些宫廷用品中一样。20 尤其是青花瓷和诸如展翅翱翔的凤凰等特定图案，暗示着元明时期的艺术创作。21 视觉艺术中持续的国际化体现了对过去的渴望，也体现了蒙古帝国汲取亚洲各地广泛视觉图案的传统。

欧洲

蒙古在亚洲以外的近代早期留下的遗产错综复杂。当然，中国和中国产品在各个欧洲宫廷和城市中心的想象中仍然占据着特殊的地位，而受东亚材料（尤其是瓷器和丝绸）启发的产品和设计也继续生产。22 值得注意的是，蒙古帝国激发了16和17世纪欧洲的航海探险时代。23 尤其是源自马可·波罗记述的“东方”概念，激发了欧洲列强开辟通往印度和中国的海上航线，寻找丝绸、瓷器和香料等奢侈品的渴望。

马可·波罗的记述聚焦于蒙古帝国，尤其是在他对“中国”（Cathay）的描述中——如前所述，这可能是他没有提及缠足和茶的重要性的原因，因为这些是中国南方（宋代）的习俗，而非蒙古的习俗。因此，对忽必烈汗统治下的中国的探寻，不仅巩固了欧洲人发现美洲大陆，也促成了通往东亚的贸易路线的建立。然而，欧洲人可能并未区分“中国”和蒙古帝国，而很可能是16世纪不断发展的“中国”概念，持续激励着欧洲人。随着欧洲人在东亚建立贸易据点，“蒙古帝国”概念的意义逐渐消退，而随着欧洲人对明朝产品的追捧日益加深，关于当时明朝的实际知识也变得越来越重要。24 丝绸和纺织品仍然是中国商品贸易的中心；这些纺织品向西流传至欧洲中心，向东则经由马尼拉大帆船抵达美洲的西班牙帝国领地。25 由于十六、十七世纪建立的庞大全球贸易网络，东亚纺织品对欧洲宫廷和城市中心以及欧洲殖民地的装饰艺术和社会结构的影响，其程度甚至超过了十三、十四世纪。因此，我们发现蒙古帝国启发了下一个全球交流时代，尽管就像明朝使用“吉顺”一样，人们对蒙古对后续世纪艺术和文化的实际影响存在着不同的理解。如果我们寻找蒙古遗产，我们会发现它无处不在，然而，蒙古人、中国以及更广泛意义上的“东方”对不同受众的意义，过去和现在都是异质的、不断变化的。

注释

1 有关明朝和帖木儿王朝宫廷中蒙古文化遗产的更多信息，请参阅Eiren L. Shea，《东亚和中亚的蒙古文化遗产：明初和帖木儿王朝》，《明代研究》，第78期（2018年9月），第32-56页。
2 彼得·杰克逊和劳伦斯·洛克哈特，《剑桥伊朗史》第六卷：帖木儿和萨法维时期（剑桥：剑桥大学出版社，1986年），第45页。
3 托马斯·W·伦茨和格伦·D·洛瑞，《帖木儿与王子的愿景：十五世纪的波斯艺术与文化》（洛杉矶：洛杉矶郡立艺术博物馆；华盛顿特区：亚瑟·M·赛克勒画廊，1989年），第27页。
4 关于帖木儿对蒙古遗产的接受，请参见希拉·布莱尔，《帖木儿的主权迹象》，《现代东方》（1996年），罗马：C.A. Nallino 东方研究所，第551-576页；彼得·杰克逊和劳伦斯·洛克哈特，《剑桥伊朗史》第六卷：帖木儿和萨法维时期（剑桥：剑桥大学出版社，1986年），第45页；伦茨和洛瑞，《帖木儿与王子的愿景》，第27页；贝阿特丽斯·福布斯·曼兹，《帖木儿与征服者遗产问题》，《皇家亚洲学会期刊》，第三辑，第8卷，第1期（1998年4月），第21-41页。关于明朝对蒙古遗产的拒斥，请参见莫里斯·罗萨比，《明朝与内亚》，载《剑桥中国史》第8卷：明朝，1368-1644，第二部分，第185-196页。 Denis Twitchett 和 John Fairbank（剑桥：剑桥大学出版社，1998 年），第 221 页。
5 Rossabi，《明朝与内亚》，第 225 页。
6 参见 Craig Clunas、Jessica Harrison-Hall 和 Luk Yu-ping 编，《明朝中国：1400-1450 年的宫廷与交往》（伦敦：大英博物馆，2016 年），尤其是 David Robinson 的《在欧亚舞台上为明朝统治辩护》，第 8-14 页。
7 John Dardess，《明太祖论元朝：一位独裁者对蒙古王朝的评价》，《宋元研究通报》，第 14 期（1978 年 1 月 1 日），第 6-11 页。
8 Dardess，《明太祖论元朝》，第8-9页。
9 Dardess，《明太祖论元朝》，第7页。
10 Henry Serruys，《明初中国蒙古习俗遗存》，
《史记》，第16卷，第1/2期（1957年），第137-190页。
11 David Robinson，《吉顺袍与宫廷奇观》，（未发表手稿，2018年），第1-38页。
12 Robinson，《吉顺袍与宫廷奇观》，第3-6页。
13 Robinson，《吉顺袍与宫廷奇观》，第3-6页。
14 Serruys，《蒙古习俗遗存》，第148、151–153、159页。
15 Serruys，《蒙古习俗遗存》，第161、166页。
16 Serruys，《蒙古习俗遗存》，第163页。
17 Shea，《蒙古文化遗产》，第39–49页。
18 详情请参阅Lentz和Lowry编著的《帖木儿与王子的幻象》，第100卷，第21号目录。
19 法国国家图书馆《波斯1113号增刊》，电子版可通过法国国家图书馆网站上的Gallica网站获取：https://ga llica.bnf. fr/ar k:/12 148/b tv1b8 42717 0s.r= persa ne%20
1113? rk=21 459;2（访问日期：2019年8月28日）。
20 Yolanda Crowe，《帖木儿王朝的一些设计及其与远东的联系》，载《帖木儿王朝的艺术与文化：15世纪的伊朗和中亚》，Lisa Golombek 和 Maria
Subtelny 编（莱顿：布里尔，1992 年），第 168-178 页。
21 Shea，《蒙古文化遗产》，第 39-40 页。
22 有关中国奢侈品在十六世纪对佛罗伦萨艺术的持续影响，例如，请参阅艾琳·巴克斯（Irene Backus）的《亚洲的物质化：文艺复兴时期佛罗伦萨对中国的认知》（博士论文，芝加哥大学，2014年）。

23 参见安德烈·冈德·弗兰克（Andre Gunder Frank），《重新定位：亚洲时代的全球经济》（加州大学出版社，1998年），第52-53页；瓦莱丽·I.J.·弗林特（Valerie I.J. Flint），《东方奇迹》，载《克里斯托弗·哥伦布的想象景观》（普林斯顿：普林斯顿大学出版社，1992年），第115-146页；唐纳德·F.·拉赫（Donald F. Lach），《亚洲在欧洲的形成过程，第一卷：大航海世纪》（芝加哥：芝加哥大学出版社，1965年），第730-731页。
24 欧洲列强最早在东亚建立的前哨基地是1511年在马六甲的葡萄牙基地，参见拉赫，《亚洲在欧洲的形成过程，第一卷》，第730-731页。 1, 731。
25 有关中欧纺织品贸易，请参阅Amelia Peck编著的《交织的地球：1500-1800年的全球纺织品贸易》（纽黑文：耶鲁大学出版社，2013年），尤其是Maria João Pacheco Ferreira的《葡萄牙品味的中国纺织品》，第47-55页；Beverly Lemire和Giorgio Riello的《东方与西方：近代早期欧洲的纺织品与时尚》，《社会史杂志》，第41卷，第4期（2008年夏季），第887-916页。有关中美纺织品贸易，请参阅Schuler Camman的《秘鲁殖民地挂毯中的中国影响》，《纺织博物馆杂志》，第26卷，第1期（1964年），第21-34页；川汉生，“晚明至清中叶中国与西班牙美洲的丝绸贸易”，《庆祝陈守懿教授七十五周年亚洲研究论文集》（1975年），第99-117页；Gustavo Curiel，“新西班牙装饰艺术中的他者认知与‘中国摹仿’语言”，《亚洲与西班牙美洲：跨太平洋艺术与文化交流，1500-1850》，Donna Pierce 和 Ronald Otsuka 编（丹佛：丹佛艺术博物馆，2009年），第19-36页；Dana Leibsohn 和 Meha Priyadarshini，“跨太平洋：超越丝绸与白银”，《拉丁美洲殖民地评论》，第25卷，第1期（2016年），第1-16页。